26 junio, 2022

Información de Manizales, Caldas y Colombia para el mundo

LAS PREGUNTAS DIFÍCILES DE COVID-19 QUE NO ESTAMOS HACIENDO

Si bien la disponibilidad de vacunas reorientó la respuesta a la pandemia, quedan muchas preguntas sobre políticas. ¿Deberían las personas vacunadas recibir refuerzos? ¿Todos necesitan usar una máscara? ¿Los niños no vacunados están seguros en las escuelas?
Creemos que gran parte de la confusión y el desacuerdo entre científicos y no expertos se reduce a objetivos indefinidos y, a veces, contradictorios en la respuesta a la pandemia. ¿Qué estamos tratando de lograr realmente en el mundo?
Si el objetivo es llegar a cero infecciones y permanecer en ese nivel antes de eliminar las restricciones, se aplica un conjunto de políticas. Si el objetivo es hacer que este virus se parezca a la gripe estacional, se sigue un conjunto diferente de políticas.
Usemos como ejemplo el enmascaramiento de niños en las escuelas.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades vincularon su recomendación de enmascaramiento para adultos vacunados a las tasas de transmisión locales. Si está alto, todas las personas deben enmascararse en interiores. Si es bajo, no es necesario. Pero no estableció métricas similares para niños y máscaras en las escuelas cuando recomendó el enmascaramiento universal. Al no hacerlo, evitó no solo la pregunta obvia y difícil: ¿Cuándo pueden los niños dejar de usar máscaras en la escuela? – pero también uno fundamental aún más duro: ¿Cuál es el propósito de las precauciones de Covid-19 ahora?
Un cronograma que se discute a menudo para terminar con el enmascaramiento en las escuelas es la fecha en que se aprueba una vacuna para niños menores de 12 años. Eso parece razonable, pero plantea otra pregunta: ¿Qué sucede si las vacunas para niños menores de 12 años se aprueban al final del año? pero solo el 35 por ciento de este grupo de edad se vacuna? Eso es exactamente lo que vemos ahora para los niños de 12 a 15 años, que han tenido acceso a las vacunas durante meses.
Si es concebible, e incluso probable, que en marzo la mayoría de los niños todavía no estén vacunados, ¿significa esto que las máscaras deberían quitarse entonces de todos modos? ¿O se recomendarían máscaras indefinidamente?
Para responder a estas preguntas, primero se debe considerar que existen varios objetivos posibles de cualquier política que aborde si los niños deben usar máscaras en las escuelas. Esos objetivos podrían incluir la protección de personas inmunodeprimidas; alcanzar cero infecciones, cero muertes o incluso reducir la transmisión de otros patógenos respiratorios, y lograr estos objetivos podría requerir mandatos de máscaras indefinidas. Pero si alguno de estos es parte de la lógica de una escuela, sus líderes deben decirlo claramente y tener una discusión abierta sobre los pros y los contras.
Cualquier organización que establezca un mandato de máscara en este punto de la pandemia debe emparejar ese mandato con un plan de salida. El sonambulismo hacia el enmascaramiento indefinido no le conviene a nadie y puede aumentar la desconfianza después de un año ya muy difícil.
¿Qué pasa si el objetivo establecido es simplemente, «Los niños deben estar en la escuela, punto»? Teniendo en cuenta los costos devastadores de tener niños fuera de la escuela el año pasado, incluida la pérdida de aprendizaje dramática y cuantificable en matemáticas y lectura, esta es una meta muy razonable y defendible. ¿Cómo podría eso impulsar la política? Establecer ese objetivo significaría implementar más herramientas para mantener a los niños en la escuela, como usar pruebas rápidas de antígenos y permitir que los niños con resultados negativos asistan a clases presenciales en lugar de poner en cuarentena masiva a cientos o miles de niños que tuvieron contacto cercano con personas con el virus. , como está sucediendo ahora. O aceptamos que habrá más casos en niños, reconociendo que la gravedad de la enfermedad para la gran mayoría de los niños es baja.
Otra pregunta difícil que probablemente también esté causando confusión y desacuerdo es cómo definimos la enfermedad “grave” en los niños. Los niños pueden contraer Covid, pero sus tasas de muerte y hospitalización son mucho más bajas que las de los adultos. El síndrome inflamatorio MIS-C es raro. Long Covid ha ganado una gran atención, pero estudios recientes han demostrado que las tasas son bajas entre los niños y no difieren de los efectos causados por otras enfermedades virales.
No estamos siendo arrogantes al plantear estos puntos. Tenga en cuenta que en Gran Bretaña el gobierno no exige máscaras para los niños en las escuelas , y tampoco está claro que aconsejará a los niños que se vacunen . Gran Bretaña tiene expertos, como nosotros, y están analizando los mismos datos científicos que nosotros; Lo más seguro es que se preocupen por la salud de los niños de la misma manera que nosotros y, sin embargo, han tomado una decisión política diferente. Se dio prioridad a las escuelas sobre otras actividades y se consideraron aceptables los riesgos de transmisión sin mascarillas.
Esto revela el meollo del problema en el mundo. No solo los CDC, sino todos, incluidos los expertos en salud pública, no siempre conectan nuestros consejos o recomendaciones de políticas con objetivos claros. El conflicto no se trata de máscaras o impulsores, se trata del objetivo a menudo no declarado y cómo un mandato de máscara o un enfoque de “impulsores para todos” puede o no llevarnos allí.
Usamos las escuelas como ejemplo aquí, pero gran parte de lo mismo se aplica a cuestiones sociales más amplias sobre reuniones masivas, entretenimiento en vivo y regreso a las oficinas. Hay preguntas sobre cómo deben vivir sus vidas las personas vacunadas si las vacunas reducen la probabilidad de propagación, pero no previenen absoluta y completamente las infecciones y la transmisión, lo que nunca iba a ser el caso.
Si el objetivo es una propagación cero, que creemos que no es realista, entonces el país necesitaría mantener muchas de las medidas más restrictivas, un enfoque que tiene serias consecuencias para la salud pública. Si el objetivo es minimizar la enfermedad grave, es posible que algunos países con altas tasas de vacunación ya estén allí. Los estados con baja vacunación aún tendrían trabajo por hacer antes de aflojar las restricciones. Tratar al país en su conjunto simplemente no tiene sentido en este momento debido a las diferencias generalizadas en las tasas de vacunación.
Es comprensible que la aparición de la variante Delta haya provocado que muchos países den un paso atrás y sean cautelosos. Pero las mismas preguntas estarán allí cuando salgamos de este aumento del Delta, ya sea en unas pocas semanas o la próxima navidad. No deberíamos librarnos del apuro con decisiones “fáciles” hoy. En algún momento, el país necesita tener una conversación honesta consigo mismo sobre cuáles son realmente nuestras metas.